Исключение залогового имущества из конкурсной массы гражданина

Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-25936/2016


— Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 182/2017-189315(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕДело № А56-25936/201615 июня 2017 годаг. Санкт-Петербург/з.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г. при участии: Евстигнеевой М.В., паспорт, от Евстигнеевой М.В.: представитель Герасимов В.В.

по доверенности от 04.07.2016, от финансового управляющего: не явился, извещен, от Мичник С.Г.: представитель Гудин В.Г. по доверенности от 06.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9681/2017) Евстигнеевой М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Евстигнеевой М.В.

об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой М.В., установил:Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны (далее – Евстигнеева М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. В арбитражный суд от Евстигнеевой М.В.

поступило заявление, которым заявитель просит исключить из конкурсной массы дом, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д.34а, литера А. Определением от 30.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Евстигнеева М.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из конкурсной массы дома, расположенные по адресу: г.

Санкт- Петербург, п. Песочный Курортного района, ул.

Речная, д. 34а, литера А и литера Б, а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исключить из конкурсной массы автобус Mercedes-Bens-22360C, VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 ТВ 178. Исключить из основного долга следующие суммы: по распискам 3 500 000 руб. и 315 000 евро, 16 388 717 руб.

Вынести решение о прекращении обременений ипотекой жилых домов и земельного участка в пользу Мичника С.Г. и передать обременение указанных объектов недвижимости в пользу Бурджандзе Л.В., с последующей регистрацией соответствующего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Привлечь для участия в деле Орган опеки и попечительства администрации Муниципального образования пос. Песочный Курортного района Санкт- Петербурга. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Евстигнеева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Мичника С.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статей , , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Евстигнеевой М.В. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи , права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи , статей , и части 3 статьи Российской Федерации. В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред.

от 06.06.2014)

«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

).

В материалы дела не были представлены доказательства неликвидности имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством дома либо его капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи , не подлежит включению в конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями (часть 3), и (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также дополнительные доказательства, поступившие в суд 05.06.2017 (рег.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также дополнительные доказательства, поступившие в суд 05.06.2017 (рег. № 7404/2017, рег. № 7405/2017) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением указанные документы возвращены Евстигнеевой М.В. по причине того, что указанные документы не относятся к предмету настоящего спора, нарушения положений части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии документов перед участниками обособленного спора, а также в связи с тем, что Евстигнеева М.В.

не обосновала невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы должника автобуса и необходимости исключения из основного долга следующих сумм: по распискам 3 500 000 руб. и 315 000 евро, 16 388 717 руб.

не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос об исключении из конкурсной массы должника дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пос. Песочный Курортного района, ул. Речная, д. 34а, литера А. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-25936/2016/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Е.Г. Глазков Л.С. Копылова13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) Гогохиа Зураб Зураб Гогохия Каха Шекиладзе Шакиладзе Каха Бурджанадзе Людмила Васильевна Евстигнеев Кирилл Валерьевич Евстигнеева Мака Валерьяновна Евстигнеева Маки Валерьяновна Кравченко Виктор Николаевич Мичник Сергей Гершрвич Начкебия Александр Бежанович Осипов Сергей Владимирович Федеральная налоговая служба Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования поеслок Песочный Курортного района Санкт-Петербург УФНС России по Санкт-Петербургу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Публичное акционерное общества «Банк «Санкт-Петербург» АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» АО БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ) Союз АУ «СРО Северная Столица» Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» АО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» АО «Связной Банк» АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» АО «ЮниКредит Банк» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО «Сбербанк России» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» МИФНС №12 по Санкт-Петербургу ф/у Денькович Виктор Сергеевич Бурденков Д.В. (судья) Судебная практика по применению норм ст.

334, 352 ГК РФ

Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А73-19166/2018

— Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 32/2020-925(4) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ Ф03-6510/201922 января 2021 годаг.

ХабаровскРезолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: от ПАО Сбербанк – Гросс Наталья Викторовна, по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/997-Д от Пака Всеволода Георгиевича – Шабельникова Виктория Викторовна рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.

Москва, ул. Вавилова, д. 19) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А73-19166/2018 по заявлению Пака Всеволода Георгиевича об исключении автомобиля из конкурсной массы должника в рамках дела о признании Пака Всеволода Георгиевича несостоятельным (банкротом) у с т а н о в и л:Пак Всеволод Георгиевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срок. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 заявление Пак В.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 Пак В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации

«Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

. 10.07.2019 Пак В.Г. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства «Тойота Хайс», 2006 года выпуска, как единственного источника дохода должника. Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено и имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2019 и апелляционное постановление от 13.11.2019 отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, исключение судом из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества должника повлекло нарушение прав и интересов его кредиторов. Должник в представленном отзыве по доводам жалобы возразил.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника привел возражения в соответствии с отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей , правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу гражданина Пака В.Г. включено следующее имущество: нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Шкотова, 15Б, ГСК № 185, бокс 29, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041212:322; легковой автомобиль Хонда аккорд, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер А103РО27; легковой автомобиль Тойота хайс, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А104РО27.

Пак В.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота хайс. В заявлении должник сослался на то, что данный автомобиль является для него единственным источником дохода, указав в обоснование, что несмотря на преклонный возраст (60 лет) не достиг пенсионного возраста и продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности водителя на личном автомобиле, получает заработную плату в размере 15 000 руб.

и лишен в силу возраста возможности найти другую работу.

В подтверждение заявленных требований Паком Г.В.

представлен трудовой договор № 1, заключенный 04.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Шилюк Натальей Вячеславовной, согласно условиям которого, должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей водителя на своем личном автомобиле Тойота хайс; работа является для должника основной; размер оклада установлен в размере 15 000 руб. в месяц; договор является бессрочным. Согласно части 1 статьи и статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Абзацем пятым части 1 статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались приведенными нормами права и исходили из того, что автомобиль используется должником в осуществлении трудовой деятельности, являющейся для него единственным источником дохода и, учитывая наличие иного подлежащего реализации имущества, пришли к выводу, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон № 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 руб.

Судами не применена статья Закона № 82-ФЗ и сделан неверный правовой вывод о том, что автомобиль, начальная продажная цена которого определена в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном определением суда от 12.07.2019, в размере 916 900 руб., может быть исключен из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи . Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля. Следует также принять во внимание, что трудовой договор заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда Паку В.Г.

было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

(далее – постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб.

может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Судами не принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статью может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Пака В.Г.

об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота хайс, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А104РО27. Руководствуясь статьями — Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А73-19166/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Пака Всеволода Георгиевича об исключении автомобиля из конкурсной массы отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева Судьи И.В. Лазарева Е.О.